ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15690/2009-АК

 

Дело N А40-64965/09-35-396

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г.

по делу N А40-64965/09-35-396, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 87 268, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 268,04 руб.

Решением суда от 10.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер В 928 ОТ 96, и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер С 327 СУ 66. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 21.11.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией N 66 ПК N 6417994 о наложении административного штрафа от 21.11.2007 г. (л.д. 9 - 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак В 928 ОТ 96 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.11.2007 г. N 7701-0711-1835 (л.д. 11 - 20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказу-наряду N СЗН0000887 от 24.04.2008 составила 87 268,04 руб. (л.д. 25 - 27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер С 327 СУ 66, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО "Росгосстрах", согласно страховому полису N ААА 0404304379, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 87 268,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 1663 от 30.05.2008 (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 87 268,04 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заключал договор страхования, на основании которого заявлено требование истца, а договор заключен с ООО "РГС-Урал", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком представлены сведения из базы АРМ-2, однако данный документ не является доказательством того, что ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер С 327 СУ 66.

Кроме того, в материалах дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой гражданская ответственность водителя Козлова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер С 327 СУ 66 застрахована на основании страхового полиса N ААА 0404304379 ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-64965/09-35-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА